27/12/07

Soy leyenda (Francis Lawrence)

Hace muchos años me pasaron una lista con los 10 títulos imprescindibles de la literatura fantástica y de terror. Entre ellos, dos eran de Richard Matheson: Soy leyenda y La casa infernal. El segundo, es uno de los libros más terroríficos que he leído, aunque, claro está, todo depende del momento, el lugar y el gusto. A mí los fantasmas me dan mucho yuyu y La casa infernal es un buen libro de fantasmas. Con Soy leyenda, me pasó lo mismo que al leer Otra vuelta de tuerca de Henry James. Me dijeron, respectivamente: "es el mejor libro de vampiros jamás escrito" y "es el mejor libro de fantasmas jamás escrito". Ni lo uno, ni lo otro. Ambas son novelas especiales y, complejas. He tenido la oportunidad de releer Otra vuelta de tuerca, junto a otras novelas cortas de James y me reafirmo en que no es un libro de fantasmas sino, quizás, el delirio de una paranoica, o la distorsionada percepción de las cosas de una institutriz enamorada, o una magistral exposición de cierta tipología femenina... pero fantasmas, lo que se dice fantasmas, no veo, y aunque los viera (porque, de hecho, puede haberlos) no son lo más importante e inquietante de la novela. Algo parecido me sucedió con Soy Leyenda; no me pareció un libro de vampiros, al menos en sentido tradicional (porque haberlos, los hay). El sueño del Fevre sí es un libro de vampiros, Drácula, Carmilla, toda la saga copiona de Ane Rice..., pero Soy leyenda profundizaba más en la soledad, la locura, el drama de un hombre atrapado que necesariamente debe enfrentarse a una otredad incomprensible y amenazante. Además de la soledad, se impone una estructura claustrofóbica en un espacio abierto más o menos evidente... y hay que salir. Esta estructura puede ser la propia mente... y en esto, recuerdo Solaris (Stanislav Lem), En los muros de Erix (Lovecraft), sublimes ambas, por otra parte. En Soy leyenda la "amenaza" es mucho más evidente; lo monstruoso está allá fuera, son los vampiros, aunque al final se plantee justo lo contrario. En cualquier caso, todo esto lo he recordado con la gente que me acompañó al cine (que tienen la novela más fresca), yo lo único que recuerdo es la sorpresa de encontrar un desarrollo muy interesante a un argumento poco convincente y demasiado sencillo quizás. Richard Matheson es un maestro, escribiendo e imaginando, también son novelas suyas El hombre menguante y El último escalón.

Por esta razón, y sólo por esta, fui a ver la película. El argumento es un reto, lleno de inconvenientes a los que hay que sumar el made in USA, Will Smith, etc... pero un reto. Además, es navidad y, en estas fechas, todos los milagros son posibles.

Pero no. Lo que tenemos es mediocre, muy mediocre, tanto que parece más un videojuego malo que una película. Y digo malo porque si le pregunto a un experto en Silent Hill si prefiere los zombies/vampiro y perros de la peli a los del juego, me contestará que son mucho mejores los del juego. La estética de Soy leyenda resulta inferior a la de Silent Hill (el videojuego)... Así que, con estas, ¿qué queréis que os cuente?

1.─ Esto no es una mala película. Esto NO es una película. No hay intención de dirigir ni de narrar. El lenguaje básico cinematográfico no existe, sencillamente. Ejemplo: al principio, vemos a Will Smith corriendo con su pedazo de ametralladora, en su pedazo de coche, en una especie de cacería sin sentido ni orden, una estúpida persecución imposible, una escena de videojuego, no una cacería. En un momento dado, el protagonista se oculta tras los vehículos tirados en la calle, al acecho de un ciervo saltarín al que no podemos ver claramente en ningún momento y la cámara, la maldita cámara en mano persigue a Smith como si alguien le observara ni por detrás ni por delante, simplemente como si el maldito cámara estuviera entrometiéndose donde no debe. ¿Qué pinta un plano continuo tembloroso sobre el protagonista en una escena en la que un hombre "solo" intenta cazar a un ciervo digital? ¿Hay alguien más con él? No. El director, simplemente es un inútil. O el cámara está borracho.

2.─ Will Smith no actúa bien. Sobreactúa de forma ridícula. Yo lo veo como Lara Croft pero en tío. Y creo que no es culpa suya, o sí... quiero decir que creo que podría haber actuado mucho mejor en una película mucho mejor.

3.─ Sobre el guión no diré nada para no destripar. Pero aviso que todo está "cerrado" a la americana y, muy particularmente, a lo Will Smith.

4.─ No merece la pena pagar la entrada en el cine, a no ser que seáis unos fanáticos de la novela y del género de acción y terror. La película no puede llamarse de "acción" por no desprestigiar al género, y no puede llamarse de "terror" para no cometer sacrilegio, la novela queda ─ como casi siempre en estos casos─ absolutamente pervertida. Pero el amor, es ciego... no saldréis enfadados del cine. Y eso si, verla en dvd es absurdo. Es mejor ponerse una partida de Silen Hill en la Play o Call of duty en la Xbox 360...

4 comentarios:

El Merodeador dijo...

Yo esperaba ansioso esta nueva versión de la novela, y estoy completamente de acuerdo con la críticas de este loco saltarin; es mala de delito.

Unicamente apuntar a lo dicho que siendo una película de gran presupuesto, me resulta curioso que de las tres versiones de la novela, esta sea la peor con diferencia, no solo por no respetar para nada la esencia original de la novela y haber derivado hacia lo peor de sus posibilidad narrativas, sino porque es sencilla y llanamente aburrida. Tan aburrida que ni siquiera te haces preguntas sobre las múltiples incoherencias del guión, la nefasta utilización de los efectos digitales, o las pésimas interpretaciones de todos, menos del perro...

Esto es lo que pasa cuando un historia se adapta a las necesidades de lucimiento de un personaje (o de su manager) y no al reves. Se llama star sistem, creo...

Lo único de agradecer es que ni siquiera dura los 90 minutos de rigor. Será para que no nos durmamos?.

Anónimo dijo...

Esa novela de lo que habla es de la construcción de un monstruo. Lo monstruoso es lo extraño, lo que no es habitual. Ese es el tema. POr cierto, es una estupenda novela encuadrada en la ciencia ficción (nada de terror ni fantástica). No es su fuerte la literatura. Pero siga, siga...

vera dijo...

Ni el suyo la hermenéutica, pero siga, siga...

gERMAnGG dijo...

LA PELICULA ES EXELENENTE, LA DISFRUTE MUCHISIMO, AQUEL IDIOTA NO SABE NI PARA K FRANCIS USO LA CAMARA EN MANO, CON ESO ME DOY CUENTA K NO SABE DE CINE, IDIOTA NO ES PARA MERODEAR, LA USO PARA CAUSAR EL IMPACTO K CAUSAN LOS DOCUMENTALES Y POR LO TANTO DAR MAS REALISMO, LA CAMARA ACECHA TANTO COMO WILL A AKEL VENADO. OTRA COSA, K AMARGADO, EN LA PRIMERA ESCENA WILL EN EL CARRO SE DIVIERTE, ESTA SOLO, HABRIA MEJOR MANERA DE DIVERTIRSE K MANEJANDO UN FORD GT, LA NOVELA SERA DISTINTA PERO LA PELICULA SE TOMA EN CUENTA A PARTE POR K ES CINE COMERCIAL, BUENISIMO POR CIERTO, TRATA DE COMPLACER A TODOS POR K NO TODOS LA HAN LEIDO. FRANCIS LAWRENCE ES TALENTOSISIMO, ES MI DIRECTOR FAVORITO EN CUANTO A VIDEOS MUSICALES. OTRA COSA SOY MEGAFAN DE SILENT HILL, NADA K VER CON ESTA PELICULA, LA CIENCIA Y LA RELIGION SON MUY DISTINTAS, OJALA Y PUDIERA UTILIZAR SILENT HILL EN LA VIDA REAL, HARIA UN INFIERNO MUY ORIGINAL PARA CASTIGAR TU IGNORANCIA EN CUANTO AL MANEJO DE LA CAMARA.