Materialismo vs Idealismo. En una sola croqueta.

Este post va dedicado íntegramente a una amiga mía, no la de las croquetas sino otra que siempre se enfada conmigo si me meto con Ken Loach, con el feminismo, con el arte comprometido… Me acusa y, como tiene razón, me he lavado la boca con jabón.

Dicho esto, entro directamente a justificar el por qué de lo dicho en el post sobre el trabajo de Nancy Spero. Intentaré concretar y no dispersarme, ja, ja…

Aparentemente estoy en contra de lo postmoderno, lo progre, el feminismo, el arte comprometido (o sea, radical, de izquierdas, de tendencias, guay). Sólo aparentemente porque en realidad, es más bien todo lo contrario. Y es muy difícil explicar por qué si concebimos un discurso y casi cualquier cosa en términos de bueno y malo. Que así lo hacemos habitualmente.

Voy a explicar la cuestión a lo bruto y luego elegiré la intro de un libro llamado “Teoría sobre la cultura en la era postmoderna” del antropólogo Marvin Harris para firmar el asunto. Marvin Harris es materialista. Quiero decir que su discurso es materialista. No lo digo yo; él se posiciona como tal y su referencia me la pasó un doctorando en filosofía hace unos 10 años, cuando yo andaba metida bastante a fondo en la cuestión de la deconstrucción y, sobre todo y ante todo, la percepción que los artistas jóvenes del momento tenían sobre ella, cómo la interpretaban… que no es lo mismo. Por desgracia, no es lo mismo. Así que comienzo por aclarar que más que la postmodernidad en sí, la deconstrucción y otras teorías arropadas bajo el lema postmoderno, me interesa la percepción que la gente (y en especial los artistas) tienen de ella, el diletantismo, el uso y abuso de conceptos sin dotarles del sentido real que tienen, sacados fuera de contexto y, por lo tanto, definitivamente pervertidos.

Pero antes de entrar en la definición a lo bruto quiero apuntar una cosa más. En este blog intento centrarme únicamente en cuestiones de percepción e interpretación y casi siempre abordo temas que tienen que ver con lo estético, o el cómo expresamos las cosas. Es desde este punto de vista estético desde el cual me intento aproximar a las cosas, teniendo por estética algo así como aquello que estudia la sensibilidad para averiguar el modo en que esta facultad colabora en el conocimiento. Es una aproximación un poco kantiana pero, de momento, elimino el calificativo trascendental para la palabra estética y el calificativo a priori para la palabra conocimiento porque no es cuestión de desbarrar.

Respondemos de una forma sensible a los acontecimientos, y esta sensibilidad no es ni racional ni irracional, es simplemente racionalizada, objetivada en conceptos que producen algún tipo de conocimiento. Esto es lo que a mí me interesa.

A veces, los conceptos producen más que conocimiento confusión, porque nos quedamos en la mera sensación y, además, teleologizamos absolutamente todo. Casi todo, para nosotros, tiene un fin. Aunque este fin sea la mera destrucción.

Entro en la definición a lo bruto, que ya me estoy yendo por peteneras.

“Cuando uno se siente aprisionado en un mundo tirano, lleno de dogmas, leyes e imperativos, lo normal es que quiera cambiar las cosas. Esto es una cosa muy simple. Para progresar hay que cambiar, romper, transformar. Es muy antigua la disputa entre la razón y la materia… antiquísima. Lo material está en el suelo, está vivo y varía de forma constantemente. Es indomable. Lo ideal sin embargo puede permanecer puro en el olimpo de los dioses. Platón decía que las ideas reinaban lejos del hombre y que el hombre tan sólo podía alcanzar a ver sus sombras. La razón y el intelecto eran un medio a través del cual uno podía intentar alcanzarlas. La razón y el intelecto han llegado a ser llamados “espíritu” y esta guerra entre cuerpo y espíritu sigue, aunque no lo creamos, entre nosotros. Y digo guerra, no dualidad. Que no es lo mismo.

Quien concibe una dualidad cree en la moneda, con sus dos caras. Quien solo concibe una guerra quiere a uno de los dos bandos vencedor, y eliminar al otro. Esta es la historia del pensamiento, de la cultura, la filosofía, la política, la estética, lo que sea.

Los filósofos materialistas, en general, se pierden en los detalles, en la complejidad de la vida, los individuos, la materia. Los idealistas permanecen en un mundo de reglas y cánones. El problema es que el idealismo hace ciencia, porque la mayoría de las leyes surgen de presupuestos ideales, obviamente. No se pueden hacer leyes atendiendo a cosas concretas… es muy complicado… Pero se hace. Y aquí surge el problema que nos resolverá el apunte sobre Marvin Harris. El problema es pretender hacer de la estética, la filosofía, la política, la antropología, la cultura, una ciencia. Y mayor problema es que los materialistas de izquierdas pretendan hacer ciencia porque tendrán que recurrir siempre a presupuestos ideales o volverse locos.

La postmodernidad arroja piedras. Trozos. Añicos… El siglo XX es un siglo de progreso a partir de la “supuesta” destrucción de reinos previos, de una supuesta “deconstrucción”, reinterpretación de lo que antes era considerado “verdad única”. Algo así es. Y esto es bonito. ¿Cuándo surge el problema? Cuando los añicos forman estructuras extrañas que se transforman en dogma. Por ejemplo, el famoso “todo vale” de Lyotard. Todo vale porque nada vale. Esa es la cuestión. Relativismo ético, estético, y de todas las clases… Y ahora me diréis… ¡Eres como Ratzinger (el papa Benedicto) y el ABC, criticas el relativismo!!! Eres una facha!!! No hijos no. Critico el relativismo que critica Sokal en Imposturas Intelectuales. Alain Sokal es profesor de Física Teórica y ha sido acusado, por supuesto, de liberal y supongo que de reaccionario. Si.

El problema es cuando lo transgresor y todos los códigos postmodernos: fragmentación, deconstrucción, multiplicidad… se transforman en dogma y símbolo porque entonces volvemos al punto de partida. A una especie de teocracia.

Recuerdo aquí que Ferrán Adrià ha estado en la pasada Documenta de Kassel (la excepcional muestra de Arte y Vanguardia). Gracias, supongo, a su cocido deconstruído.

Y qué es el cocido deconstruído. Pues no sé. Yo ví una foto en un folleto de estos de tendencias una vez y era un garbanzo con un poco de repollo y no sé cuantas cosas. Todo del tamaño de un huevo Kinder. Algo así era. Supongo que al metértelo en la boca sientes el cocido al completo.

Puede que gracias a Derrida, sepamos que un texto no tiene por qué tener un único sentido, que el significado no es prioritario versus el significante. La deconstrucción observa que hay una multiplicidad de estratos semánticos. Y esto es cierto. Pero la gente que se apropia indebidamente de conceptos que otros (Derrida en este caso) han trabajado a fondo, para malutilizarlos, genera confusión. De hecho, la mayor parte del arte contemporáneo es indescifrable (y cuando digo indescifrable me refiero a que aún con catálogo y posicionado en el tiempo y la historia, siguen siendo indescifrables).

Derrida vino a decirnos que lo que creemos verdadero no es más que un constructo. Y eso, es muy importante. Y nos hemos olvidado de ello. Y seguimos utilizando construcciones finamente elaboradas para expresarnos.

Por ejemplo, y en referencia a lo femenino. Nos apoyamos en la historia, en el sometimiento de la mujer a ciertos cánones y nos limitamos a exponerlo. Hasta la saciedad. ¿Y? ¿De qué sirve la exposición gratuita? ¿Es esto una denuncia? Si observamos un africano esquelético y muerto de hambre en la portada de un periódico ¿es una denuncia? Si lo observamos en una sala de exposiciones ¿es una denuncia? NO.

Damien Hirst, con su calavera de diamantes, está mostrando mejor que nadie la decadencia de este imperio elitista (el del consumo que se materializa perfectamente en el mundo del arte). Mucho más que un tipo que ata a un perro a la pared de una galería y le deja morir. Estamos llenos de muerte y, sin embargo, compramos calaveras de diamantes. Estamos llenos de muerte y, sin embargo, atamos perros a las paredes de una galería (¿¿). No comprendo esta última objetivación. No comprendo que una artista performance viaje vestida de novia haciendo auto-stop por territorios en guerra. La artista en cuestión, según dicen quería demostrar que cuando uno confía en los demás recibe sólo cosas buenas. Murió asesinada (estrangulada) y previamente violada. El hombre que la mató, la recogió en su furgoneta, y la enterró entre los árboles.

Los dibujos de Nancy Spero son como una canción, una melodía femenina. Un grito muy sutil. Es arte. Y el arte no entiende de moral ni de filosofía. No tiene mensaje oficial. O, al menos, yo no quiero que lo tenga.

Voy a intentar finalizar esto con el ejemplo de Harris, que ya está bien.

Harris comienza su libro anotando algunas de las definiciones antropológicas de la cultura. Además, indica que algunos autores diferencian entre la cultura y el comportamiento. Como ya he dicho, Harris tiene una perspectiva materialista cultural que se enfrenta a la teoría de que son las ideas las que guían el comportamiento y no al revés. Es más, considera que esta visión ideacional es el error de los errores de las teorías antropológicas modernas.

Harris defiende que la cultura es un modo socialmente aprendido de vida que se encuentra en las sociedades humanas y que abarca todos los aspectos de la vida social, incluidos el pensamiento y el comportamiento.

¿Qué significa ideacional? Las ideas determinan el comportamiento, lo guían. La cultura consistiría en una serie de entidades ideacionales compartidas y transmitidas socialmente, valores, ideas, creencias… Así que la pelea está en la cuestión de si las ideas guían al comportamiento o viceversa.

La explicación de los ideacionales es que la conducta es demasiado compleja, desestructurada e indefinida para servir de fundamento a los estudios culturales. Volvemos a lo que decíamos… idealismo vs materialismo. “El gran problema de una ciencia del hombre es cómo llegar desde el mundo objetivo de la materialidad con su variabilidad infinita, al mundo subjetivo de la forma tal y como existe en lo que, a falta de un término apropiado, debemos llamar la mente de nuestros congéneres”.

Este problema, tiene mucho que ver con las acusaciones que sufrió Kant. Fue acusado de desterrar la sensibilidad, la reacción primera ante los fenómenos. Y como ya no puedo entrar aquí, lo mejor es remitirnos a los Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia, que es un librito que escribe Kant justificando por qué coño para hacer ciencia hay que contar con presupuestos idealistas. Leches. Por cierto, este libro lo conozco gracias al equipo creativo de mi antigua agencia que lo eligió para un envío de coña por el infumable título que tiene.

Bueno. El origen último de la postura ideal deriva de Platón. Esto convierte a las ideas en únicas entidades dignas de estudio. “Siempre me ha parecido obvio que, frente a los platonistas contemporáneos, los campos de estudio contienen componentes infinitamente variables. Nuestra tarea como científicos consiste en descubrir el orden en lo que se presenta como desordenado”. Pedazo de frase de Harris que tiene todo el sentido del mundo porque él pretende demostrar que el orden supuestamente mayor de los acontecimientos mentales es solamente una ficción de la imaginación.

Es decir, las ideas, los dogmas, las simplificaciones a las que llegamos para poder hacer leyes son, realmente, una ficción de la imaginación. Estoy de acuerdo con Harris. Ahora bien, no hay ciencia sin esta simplificación. Y bien es cierto lo que el dice… Hay que buscar un orden hasta en lo desordenado. O sea… SIMPLIFICAR. Vamos, que la pescadilla se muerde la cola.

Los sistemas sociales son fruto de una construcción ideacional. Esto dicen los opositores a Harris. Con esto nos olvidamos del individuo y explicamos la realidad a través de una serie de normas o leyes. Volvemos al expresionismo abstracto del que hablaba en mi post anterior, a la norma o ley que deseaba Cleement Greenberg para la evolución teleológica del arte americano. La ley que todos nos creemos y que nos enseñan los libros. Yo he llegado a leer que después de una guerra como la segunda mundial, ya no había nada que contar. Tan sólo la abstracción.

Y seguimos con la antigua guerra entre materialismo vs idealismo.

¿Qué ocurre con el materialismo, la deconstrucción, la postmodernidad y la izquierda? En aras de buscar lo complejo, la multiplicidad, la variación, la ruptura del discurso, la no linealidad… se ha creado una nueva norma vacía de contenido gracias a algunos artistas. Vacía de contenido porque la forma (los collages, los ensamblages…) quizás no es la adecuada para objetivar un concepto demasiado ambicioso.

Voy a terminar con mi cuento de Marx. Lo aprendí cursando Materialismo en la facultad de filosofía y me gané una Matrícula de Honor. Así que, al menos, entendí lo que el profesor quería decir. Digo. Concluyendo: confusión.

Max, al principio de El Capital, intenta construir una ciencia y, en determinados momentos históricos, es atacado por utilizar presupuestos idealistas. Toma ya! Como ejemplo, nos contaban en clase la historia de Galileo, que también sufrió el mismo ataque. De hecho, mi profe llamaba a Marx el Galileo de la historia. Galileo descubre la ley del movimiento uniformemente acelerado. O sea, para un cuerpo sometido a aceleración constante y, supongo, sin rozamiento… Vamos, con presupuestos ideales.

Cuando Marx baja a la tierra y analiza la situación del proletariado, o los pobres en Inglaterra, pasa lo que pasa. Que la ley se va a la mierda y la conclusión es el panfleto. Aquello por lo que se suele conocer a Marx. No por su intento de buscar una ley (que parece no fallar) del capital.

En fin… todo esto para decir que no es fácil encontrar una ciencia si uno se pierde en los detalles. Te sale un post de 5 páginas de Word, no de una frase.

Y al final no he justificado todo este tocho. Es por lo que dije de las feministas de pega y lo de que soy un poco contraria a la movida postmoderna. Y creo que sigo sin explicarme. Lo siento, no soy capaz. Por si acaso dejo aquí unos links a algunas artistas feministas de izquierdas que no me aportan absolutamente nada y que, es más, considero que con su trabajo lo único que hacen es alimentar a un sistema que sigue dejándonos a las mujeres como estamos. Compuestas y con lo que tenemos.

Cindy Sherman, Guerrilla Girls, Orlan, Bárbara Kruger…

Y ojo, no me estoy metiendo con los objetivos de estas tías, sino con la FORMA a través de la cual los resuelven.

Querida amiga, si te fijas, estoy siendo materialista, es decir, perdiéndome en los detalles. Por eso no hago ciencia. Por eso este post es infumable y de bajo contenido comercial. Pero, al mismo tiempo, soy científica y sé que si quisiera teorizar sobre esto y publicar un libro estaría obligada a formar (adoptar) unas reglas. No a tener un blog y soltar lo que me viene en gana. En ese camino estás tú. En el de adoptar las reglas.

Besotes.