Aterrizaje forzoso

No he encontrado en la red crítica negativa alguna a esta novela. Cierto es que llevo un par de fines de semana (o un par de meses, o de años) sin echar un vistazo a los suplementos culturales de la prensa diaria, y que no soy fanática de ninguna revista literaria, así que no sé si algún “profesional” ha opinado sobre este libro. Lo dudo, pero no puedo demostrar objetivamente por qué dudo :-( Lo que venden de este “suceso literario” llamado " Déjame entrar " es la historia de su autor, que trabajó como comediante y mago antes de escribir su primera novela en 2004, y que ésta, “let the right one in” (en inglés), se convirtió no sólo en best seller, sino en referente de la “nueva” literatura de terror. Desde entonces el pollo publica una novela por año. Así se hace. Mira qué cara de susto se le ha quedado. Venden que el relato carece del cargado erotismo de las novelas de vampiros. Que las escenas de violencia y pedofilia están retratadas dentro de un ritmo un tanto lento, medi

Como esta peli me ha emocionado un pelín (que es mucho más que gustar, no gustar, interesar, la, la, la...), voy a desbarrar. Además, no está nominada a los Oscars, lo cual dice bastante. He visto a Clint Eastwood mayor, peligrosamente mayor, y muy guapo. Hay que ver. Tiene 78 años y se conserva de esa forma extraña que algunos hombres guardan en el cajón. Mejora y se hace más atractivo, más interesante con cada nueva arruga. Clint Eastwood luce la misma “mueca” que hace más de 40 años en El bueno, el feo y el malo … o como teniente Callahan en la serie de Harry el sucio . Cuanto más maduro, más guapo está, y mejor cine hace… Gran Torino , a salvo de todas las estúpidas especulaciones que han rondado por ahí sobre ella, es finalmente un pastelito para este cuerpo quejicoso que es el mío. Ya, como veis, no me atrevo a decir que es una gran peli. ¿Por qué? Porque no tiene sentido. Si buscáis en la red, veréis, como siempre, que hay gente que dice que es un tostón infumable, la mejor pelí

Los pasillos de las redacciones probablemente se encuentran inundados de melancolía en forma de H2O manchada con grasa y algo de sodio. Y no es gracias a la “pedazo” de crisis que se les/nos echa encima; no. Son los críticos de arte, que también lloran y se arrastran por las polvorientas aulas de las universidades. ¡ARCO ya no es lo que era! ¡Vamos para atrás como Benjamin Button!. Algo así afirma Fernando Castro Flórez (pero sin admiraciones, of course) en ABCD. Ese tonito de “estoy de vuelta de todo” me suena. Así que su texto, como no, hastiado, debe leerse sin admiraciones. Parece como si Fernando estuviese hablando de las Coles de Bruselas, Coliflores, Repollos, Rábanos, Colinabos y otros tipos de crucíferas. Pero no. Está hablando y bostezando al mismo tiempo sobre la pesadez que supone ir a ARCO como un rey y tener que hablar sobre algo que es una mierda. Resulta que Fernando tiene un blog . Y lo que aquí dice… pues tiene e mismo tono: “Estoy entrando en plena deriva carcamal. T

Por fin, una película que me gusta. El por qué, no lo sé. Los gustos son extraños. Slumdog Millionaire no es una peli estilosa, no es Hollywoodiense sino Bollywoodiense , y la historia que cuenta es muy convencional. Pero me ha gustado mucho. Esta peli es rara. Ves el cartel y se te quitan las ganas de ir al cine. Por un lado, podría ser el típico título de factura local, a estrenar en un cine pequeñito en VO, premiado en Cannes o en algún festival de cine independiente hindú, que nos cuenta “una historia real en su entorno real con actores nativos del lugar para que nos demos cuenta de cómo se vive en esos países donde hay pobres y que están tan tan tan lejos de nuestro supermododevida occidental”. Y no lo es. Por otro, podría ser una típica peli Bollywoodiense (cosa que no sé porque jamás ví una). Y creo que tampoco lo es. Sobre todo, porque además de tener factura de RU y US, está dirigida por Danny Boyle, lo cual significa “diversión y buen rollo” en un primer instante. Y así es.

Puede ocurrir que cuando vemos una película en la que existe algún elemento o factor “sobrenatural”, prodigioso, maravilloso, asombroso, pasmoso o extraordinario (no sigo con los sinónimos de Word, que me canso), nos quedamos tan anonadados que recordamos, al instante, otros momentos igualmente mágicos vividos en el cine. Y ésta, podría ser la razón por la cual se compara El curioso caso de Benjamin Button con Big Fish o Amélie o Forrest Gump (o al menos, se la vincula en algún momento). Si no, no lo entiendo. En el caso de Forrest Gump es comprensible, porque el guión también es de Eric Roth , además, ambas pelis tienen elementos en común... pero solo en la superficie. Muy en la superficie. Pues eso. Esta peli tiene algo sobrenatural, mágico y muy “potito”. Recuerdo ahora mismo el pelo verde de la bella Rosa en La casa de los espíritus , en la novela, obviamente, ya que muy poco de mágico tenía la horrorosa adaptación al cine… En el caso de Como agua para chocolate, el mix salió

Lucien Freud, retrato de Francis Bacon (1952). Robado en 1988 La exposición sobre la obra de Francis Bacon que celebra el Museo del Prado en colaboración con la Tate Britain de Londres y el Metropolitan Museum of Art de NuevaYork, conmemora el centenario del nacimiento de este hombre que murió, curiosamente, en Madrid. Se encuentran infinidad de conceptos e ideas asociadas a la obra de este pintor: mundo interior, particular, obsesión, locura… Ayer escuché a mis espaldas varias veces este comentario: “son un reflejo de su locura interior…” Pues si, y no. La obra de Bacon va mucho más lejos. Y, aunque pintara cosas feas para los ojos de la gran mayoría, no creo que estuviese loco. Más bien, veía demasiado o sus ojos se dirigían a nuestra parte más fea. Espacios de oscuridad, violencia, tensión y miedo a los que nadie quiere mirar. Cualquiera puede sentirse un pobre gusano encerrado, un animal enjaulado. Si; se puede intentar ilustrar algo trascendente y directo al infierno. Sin Dios “re

No recordaba que hace poco abrí una sección musical en el blog. Y tampoco recuerdo por qué razón, estaría muy aburrida o no tendría nada que decir porque, como ya he dicho varias veces, detesto hablar sobre música (o detesto la música que, a fin de cuentas, significaría casi lo mismo). Aquí he hablado solamente de dos músicos que me interesan y, precisamente, ni siquiera están en esta sección musical (¿dónde habré puesto a Bach y a la Whinehouse ?) Ah!… en arte. Empecé a escuchar música compulsivamente con diez años (supongo que como cualquier ser humano medio)… y no paré hasta los 33. Entonces llegó la oscuridad y por aquí ando, hincando el colmillo a desgana y de forma un tanto despistada fundamentalmente en el pasado y muy despacio… Sigo escuchando música siempre que paseo, o que leo… la misma, casi siempre la misma, se repite… y encuentro cosas casualmente, y robo y me aprovecho… y soy infiel y busco en el pasado, a veces, porque para qué seguir buscando si el reloj se está parando

El 8 de Agosto de 1897 el Dailygraph publica una nota en referencia a una de las más grandes y súbitas tormentas sufridas en la localidad de Whitby. El artículo, pegado en el diario de Mina Murray , relata la llegada de una goleta al puerto de Whitby. “El reflector la seguía en su marcha, cuando un estremecimiento recorrió a los que la contemplaban. Atado al timón podía verse un cadáver, con la cabeza colgando, oscilando de un lado a otro, según el movimiento del barco. Sobre el puente no se veía a ningún otro ser humano. Un grito de terror escapó de todos los labios, cuando la gente comprendió que, como si se tratara de un milagro, la goleta había conseguido entrar en el puerto, ¡guiada por la mano de un muerto!.. La goleta no se detuvo, sino que cruzó el puerto hasta embarrancar en un banco de arena y grava… Se produjo una colisión considerable… Los mástiles y el cordelaje cedieron… Pero en el mismo instante del encontronazo, un perro enorme apareció en el puente, como lanzado por el