3/6/09

Incertidumbre



No suelen interesarme las noticias de interés general, pero hace un par de días me sorprendió ésta (el Mundo), y ésta (ABC), y ésta (Libertad Digital).

Y me ha sorprendido, sobre todo, porque no sé cómo leches ha llegado a mí, ya que andaba yo buscando datos sobre el avión de Air France, el rayo, los restos y demás tontunadas cuando me la encontré, sin buscarlo, de repente. Suena romántico ¿eh?

Ignoro si es de actualidad, pero da igual, ya que únicamente me interesa resaltar mi sorpresa y la oportunidad de mostrar (una vez más) un claro ejemplo de propaganda. El contenido de la noticia, es irrelevante. Lo importante es la “forma” y el grado de certeza que podemos atribuir al “conjunto”. Grado cero, a mi juicio. Bueno cero no, que es un número chungo. Grado 0,00000000001111122

Pero volviendo a la sorpresa, me ha dejado turulata leer esta noticia sin demasiados aditivos en diarios como El Mundo y ABC y Libertad Digital. ¿A qué me refiero con aditivos¿ Me explico. Una noticia así, y tratada tal como se presenta, sin negaciones ni acusaciones por medio, es rara de ver... En general, si se dice algo en contra o a favor de la iglesia, del PP, del PSOE, del aborto, de la eutanasia, del tunning, del terrorismo, del matrimonio, de los moños, del bautismo ¿civil?, de la comunión ¿civil?, de mahoma, del gazpacho…, es de esperar que ciertos e inciertos medios de comunicación y ciertas personas (algunas, muchas, casi todas, pero jamás todas) corran un tupido velo o inicien (los más peleones) una cruzada de acusaciones, difamaciones, desaprobaciones, censuras…

¿Qué no me creeis? Mirad, mirad si tengo razón. Mirad qué bien lo hace la Cope, con un par de “nimbos”…

Tras la noticia, la guinda final:

... primero un buen comienzo:

"Sobre todo, se denuncia la ineficacia de los organismos públicos, y de la misma sociedad y las familias, porque todo parece indicar que muchos de los abusos eran conocidos. Del informe se desprende también que el problema no es específico de los religiosos, aunque la lupa mediática sólo se haya puesto en el clero."

Y tienen toda la razón. Los humanos somos así. Con los judíos nos pasó lo mismo oye, que ni dios (no Dios, Dios me libre) se atrevió a decir nada ni a denunciar nada. Cayeron unos 6 millones antes de que alguien decidiera (vayan ustedes a saber por qué y vayan ustedes a saber por qué tan tarde), hacer algo.

Pero aquí viene la guinda a la que me refiero. Un ejemplo del buen hacer de la propaganda actual. Los principios de Goebbels… recordad, sobre todo, el 1 y el 2 por no decir todos:

"Posiblemente, quienes así informan son los mismos que omiten que en el mundo se realizan al año casi 50 millones de abortos voluntarios. Es decir, que en los últimos 30 años han sido abortados 1.000 millones de nasciturus, según datos de la propia ONU."

Muy bien por su parte, pero ¿qué tiene que ver el “tema irrelevante del artículo en cuestión” con otros “temas irrelevantes”? ¿Nada?...

¡Ah ya! Perdón. Que me había olvidado de que hablamos de objetos creados por los medios de comunicación; o sea, de pura propaganda irrelevante en términos de veracidad, certeza, coherencia intelectual, ética, estética, respeto, derechos… etc…Irrelevante respecto a nada que no sea la más pura carnaza creada para alimañas que habitan el inframundo. ¿O será este mundo nuestro un inframundo y tendremos que avisar a la nave espacial que nos dejó tirados en esta cloaca?

De verdad, oyes, no quería utilizar la jerga liberal pero me obligan… Argumento “ad hominem” este de la Cope. Y os preguntaréis cómo una burra como yo conoce estos palabros… Pues gracias a los amigos liberales que tengo y que me enseñan esas cosas (teclead ad hominem + Zapatero o + liberal en google… lo usan todos toditos para criticar cualquier cosa, como si los únicos estudiantes de Derecho con derecho a utilizar "palabros" en latín fueran ellos). Yo, como buena incauta inculta estúpida, estudié bioquímica gracias a los influjos de Carl Sagan (criticado por algunos de ellos). No creo en nada sobrenatural gracias a los influjos también de Carl Sagan (Hipatia… Amenabar… arrrrr). He estudiado bellas artes gracias a los influjos de predecesores de la ministra miembra (seguro segurrisisimo)… En fin, que soy un despojillo amigos. No tengo oficio ni beneficio. No valgo paná… porque vengo de una familia de obreros vagos que por esta razón principal, por ser vagos, no han conseguido nada en su vida (ni abuelos, ni bisabuelos ni nadie de mi estirpe de innobles)… Pero gracias a dios (el que habita esta cloaca, no el del cielo que va con la mayúscula) tengo amigos liberales que me enseñan los argumentos que ellos utilizan para criticar a los del otro bando.

Pero concluyo… que me pierdo en dislates.

Por si no es suficiente, la Cope cierra así:

"Hay que denunciar siempre
En China el aborto es un riesgo que corren decenas de millones de niños que están por nacer en aras de una planificación familiar y demográfica gubernamental. En la India, debido a la selección sexista, se ha quitado la vida a millones de niñas antes de nacer. En Corea del Norte se intenta eliminar radicalmente toda forma de discapacidad con el aborto selectivo. En Estados Unidos por cada dos embarazos llevados a feliz término se produce un aborto. En Rusia, donde se introdujo gracias al régimen comunista de Lenin en 1920, por cada nacimiento se producen dos abortos.

Esta práctica letal se ha vuelto en el instrumento de una nueva eugenesia que viola los derechos del feto y la igualdad entre los hombres. El diagnóstico prenatal ya no cumple su función de preparación para acoger y cuidar al bebé, sino que es más bien un criterio para mejorar la raza. Ante estos casos, ¿por qué no levantan la voz?"


Con un par. El “tema irrelevante en cuestión” ha quedado olvidado y sepultado por el segundo tema irrelevante. O sea: El serio maltrato y abuso de niños sin posibilidad de escape (o sea pobres de mierda) durante un largo periodo de tiempo no es nada si lo comparamos con la infinidad de abortos que se producen en el mundo. El sufrimiento y el abuso sobre un cuerpo de más de 15 cm no significa nada para estos señores... Qué novedad!!!

… no me gusta entrar en ciertos debates y menos en mi blog, pero os juro que me guardo el calificativo… El desatino es de tal calibre que como poco se me ocurre sinvergüenzas. Atrocidades hay miles, pero relativizar la firmeza en la denuncia de una, apoyándose en el reclamo de otras que no vienen a cuento me parece poco serio. Es como en el cole... Y tú más. Es como el refrán "le dijo la sartén al cazo".

5 comentarios:

H. J. dijo...

Completamente de acuerdo.

Ricardo dijo...

Entro al trapo cual Mihura o Vitorino (no me resisto).

Querida Vera:

Lo que para ti es aplicación de leyes de la propaganda de Goebbels, para mi es todo lo contrario. Se trata simplemente de denunciar la incoherencia, la hipocresía y el absurdo de un pensamiento único progresista que se rasga las vestiduras con unas cosas y pasa por encima de las que les molestan con una frivolidad que produce pasmo.

Lo que creo es que, maniqueamente, y a posteriori, toda la turba propagandista de ese pensamiento único de lo progresistamente correcto, vuelve a manipular lo que es una contraargumentación de lo más correcta, tratando de dar la vuelta a la cuestión como un calcetín, y poniendo en boca de los discrepantes opiniones que, en esencia, nunca han declarado.

Empezaré por lo primero: cuánta hipocresía hay en espantarse por los horribles casos de maltrato y abusos cuando los cometen “los otros” (no digamos cuando está la iglesia de por medio); pero cuánto cuesta reconocer, espantarse, y pedir perdón cuando los crímenes están del “lado progresista” de la balanza. Todavía estoy esperando que alguien de ese lado se lleve las manos a la cabeza por los crímenes soviéticos, por las torturas en Cuba, por los asesinatos, masacres y violaciones de cristianos en los primeros meses de 1936, por la matanza de Tiananmen, por tantos y tantos otros… Para mí, tan execrables los unos como los otros. Y, para mí, la ceguera suele estar en uno sólo de los lados de la balanza. Allá cada cual con su conciencia y su sentido de la verdadera justicia.

Nunca más a mano estuvieron los tópicos de los sepulcros blanqueados y la viga en el ojo propio.

Por otra parte, no entiendo lo del argumento ad hominem. La Cope, en ningún caso está enfocando un problema desde un punto de vista puramente personal o casuístico. Muy al contrario, su razonamiento es más bien generalista.

Y, en fin, lo que más me molesta: que una persona inteligente, leída, y formada como tú sea capaz de asimilar el mantra progresista, y hacer tuya la conclusión que toda la patulea ha extraído de la cuestión: “Atrocidades hay miles, pero justificar una con otra me parece aberrante”.

Simplemente, te reto a que seas capaz de demostrar de forma taxativa, inapelable, indubitada, que del texto de la Cope se puede deducir que están “justificando” una atrocidad. Y, ojo, piénsalo, porque la acusación de decir que están “justificando” los crímenes de Irlanda es especial y realmente dura.

Con todo mi cariño.

PD: Y, por si acaso, recuerda que todo esto lo dice un ateo, al que la Iglesia y la Cope le traen bastante al fresco.

vera dijo...

Son las dos y media de la mañana y paso… Tan solo una nota:

1.- Lo de ad hominem viene por esto "Posiblemente, quienes así informan son los mismos que omiten que en el mundo se realizan al año casi 50 millones de abortos voluntarios". Pues eso. La Cope pretende desautorizar de esta manera a los medios que ponen su foco de acusaciones en el clero. Lo mismo esto no es un ad hominem… No sé, tu eres el maestro en eso (el que me enseño a mí su significado).

Todo lo demás de tu comentario no lo entiendo y no sé a que viene.

Ricardo, jamás he dicho que la propaganda sea exclusiva de liberales o progres. Solo me interesa la propaganda en sí. Me fascina… En serio. Porque hace mucho daño. Muchísimo. Y consigue moldear la opinión de las masas a su antojo. Me encantaría empollarme todos los métodos. No solo el de Goebbles. Recuerda este link del que ya he hablado aquí. Por favor. http://es.wikipedia.org/wiki/Propaganda

De esto hablo. No de otra cosa. Sin bandos. A mí los bandos me la traen floja.

Por otro lado, me jode mucho, sinceramente, que solo veas la hipocresía donde te da la gana. Cada cual debe reconocer sus errores y sus muertos y sus asesinatos y sus golpes. Y allá cada cual si no lo hace. El resto que se debate en los media… propaganda.

A mi más que molestarme me duele tu comentario. ¿Que yo asimilo el mantra progresista? Hay que joderse. Me conoces perfectamente y sabes que mi inteligencia no da para tanto. Ni para progres, ni para marxistas, ni para liberales. No. Como buena estúpida me iría a los extremos. A las degeneraciones de las que hablaba Maquiavelo de los tres posibles sistemas de organización del poder y gobierno de un Estado. Según su criterio, Monarquía, Aristocracia y Democracia degeneran en 1, tiranía – cuando el rey ejerce el poder no en beneficio de su pueblo, sino en beneficio propio – 2, oligarquía – cuando los nobles dejan de atender a las necesidades de todos y sólo buscan su propio enriquecimiento y dominio sobre los demás – y 3, estado de desorden, injusticia y descontrol – cuando el pueblo en lugar de buscar el interés general, busca individualmente su interés particular.

Pues eso… Yo a lo bonzo. Qué leches.

Obviamente el post tiene un tono irónico y casi sarcástico en muchos aspectos de un lado y de otro (las referencias a mi educación, a la ministra miembra, a mi familia obrera que es pobre porque es vaga -esto en particular es un recuerdo jachondo de mi experiencia al leer El Capital-... del otro lado a "mis amigos los liberales", "los estudiantes de Derecho”). Todo este rollito se apoya, además, en bastantes críticas que encontré en la red, de casualidad, a la peli de Amenabar Agora (basada en Hipatia de Alejandría). Le califican unos cuantos “intelectuales” de estúpido poco más o menos. Algunos incluso se atreven a decir que es homosexual, y que por esta razón detesta a la iglesia. Aprovechan todos ellos para meterse con Carl Sagan por el tema de Hipatia… No voy a extenderme. Investiga.

En fin. No tengo nada que objetar a mi post. He tardado 3 días en escribirlo y lo he leído 100 veces antes de publicarlo. Creo que es objetivo. Eso sí... debo quitar una palabra y la quito: justificando. No los justifican. Los relativizan. Con un par de nimbos. Y además debo quitar esa mierda de Hipias que no sé de donde la saqué y poner Hipatia.

Leches.

Ricardo dijo...

Me alegra que hayas reenfocado la conclusión final de tu post.

En realidad es lo único que pretendía con mi comentario: dista un abismo de "justificar" a "relativizar".

Y, que no te duelan mis comentarios, que sólo quería darle un poco de polémica al tema. Al final, es la única forma de formarse una opinión consistente y sincera: escuchar y leer todos los posibles enfoques de una cuestión.

¿Me aceptas una caña de desagravio?

vera dijo...

Conste que he releído tu comentario y aunque sigo dormida, lo veo con otros ojos menos llorosos.

Es más (y abstrayendo de mi contexto puntual y de lo que a mí me interesa destacar en el post), estoy absolutamente de acuerdo con tus dos primeros párrafos. Ja, ja.

Siempre y cuando estemos de acuerdo en que hay mucha turba y de todos los colores (todos visitamos el WC). Y que la retórica ya no es retórica sino propaganda barriobajera utilizada por igual en todos los bandos. Se repiten todos tanto que yo ya me canso. Y finalmente, en que tu lo enfocas todo donde te interesa… aunque te comprendo porque yo también he escrito el post con saña y sabiendo donde pinchar ;-)

Precisamente estoy leyendo un manual de retórica que me regalé (o me regalaron) hace tiempo. La intro es muy interesante. Quizás la resuma en el próximo post.

Y las cañas of course. Que me tienes que volver a explicar lo de ad hominem… que no se yo si lo capté bien y si se utiliza correctamente por la red. Porque se lee cada cosa… Te voy a enviar un link por mail que vas a flipar.

Besos