tag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post4287956137255770797..comments2023-06-05T17:04:06.064+02:00Comments on Aterrizaje forzoso: Materialismo vs Idealismo. En una sola croqueta.Unknownnoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post-45185343369005666272008-12-02T20:12:00.000+01:002008-12-02T20:12:00.000+01:00Estoy de acuerdo contigo en muchas de las observac...Estoy de acuerdo contigo en muchas de las observaciones que haces (ya lo sabes), pero... ¿Por qué insistes en emplear el término “idear” y sus relacionados? Estamos discutiendo porque ese término tiene (¿sólo para mí?) unas connotaciones muy explícitas.<BR/><BR/>Del prólogo de Marx a la Primera Edición de El Capital:<BR/><BR/>“Por eso el capítulo primero, sobre todo en la parte que trata del análisis de la mercancía, será para el lector el de más difícil comprensión. He procurado exponer con la mayor claridad posible lo que se refiere al análisis de la sustancia y magnitud del valor.1 La forma del valor, que cobra cuerpo definitivo en la forma dinero, no puede ser más sencilla y llana. Y sin embargo, el espíritu del hombre se ha pasado más de dos mil años forcejeando en vano por explicársela, a pesar de haber conseguido, por lo menos de un modo aproximado, analizar formas mucho más complicadas y preñadas de contenido. ¿Por qué? Porque es más fácil estudiar el organismo desarrollado que la simple célula. En el análisis de las formas económicas de nada sirven el microscopio ni los reactivos químicos. El único medio de que disponemos, en este terreno, es la capacidad de abstracción. La forma de mercancía que adopta el producto del trabajo o la forma de valor que reviste la mercancía es la célula económica de la sociedad burguesa. Al profano le parece que su análisis se pierde en un laberinto de sutilezas. Y son en efecto sutilezas; las mismas que nos depara, por ejemplo, la anatomía micrológica.<BR/>Prescindiendo del capítulo sobre la forma del valor, no se podrá decir, por tanto, que este libro resulte difícil de entender. Me refiero, naturalmente, a lectores deseosos de aprender algo nuevo y, por consiguiente, de pensar por su cuenta”.<BR/><BR/>Y además, El Capital se editó por fascículos para que lo pudieran adquirir (y, por supuesto, leer) los trabajadores, que en aquellos tiempos (finales del siglo XIX) no tenían gran formación científica ni filosófica. "Aprender algo nuevo para pensar por su cuenta" ¡Qué bonito!<BR/>Cambias "idear" y sus relacionados por abstraer (y sus relacionados) y no estaríamos discutiendo. En ocasiones, los términos son dardos envenenados... según dijo Guillermo de Ockham (cita apócrifa)Alp es Enrique Domínguez Perelahttps://www.blogger.com/profile/14676193299944634835noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post-74137830163913239012008-12-02T17:23:00.000+01:002008-12-02T17:23:00.000+01:00No, no y no. Qué mas dará pensar (materialismo pur...No, no y no. Qué mas dará pensar (materialismo puro y duro) que la materia es primaria y la conciencia y pensamiento propiedades de ésta (epifenómenos, ja, ja). O sea, que el mundo y todo lo demás existe fuera e independientemente de la conciencia…<BR/><BR/>O pensar (idelismo puro y duro) que la realidad extramental (o sea, la materia) no es cognoscible tal como es en sí misma, y que el objeto del conocimiento está pre-formado o construido por la actividad cognoscitiva...<BR/><BR/>Yo siempre he pensado que ambos casos parten del mismo lugar (o sea, lo que hay. El mundo y nosotros, nosotros y el mundo, todo), pero por las dichosas cuestiones de verdad pasa lo que pasa. Que la verdad se encuentra en mi mente o fuera de ella, que soy un sujeto trascendental, que soy gilipollas y no puedo saber nada, que no pasa nada porque Dios existe y lo sabe todo y yo solo puedo ver sus sombras… Bah!...<BR/><BR/>En ambos casos, el problema del conocimiento es el mismo. Y el de cómo hacemos ciencia también. Y, por supuesto que lo primero es lo primero. La materia y la experiencia. Esto, ya lo decía Kant… Pero nos empeñamos en interpretar todo como si fuéramos tontos, como dictan las instituciones, como Dios, y la empresa, ordenan… En términos de verdad. Y vuelvo a repetirte que YO no hablo de verdad. Así que no identifico ideal con verdad ni materia con verdad ni nada con verdad.<BR/><BR/>El método científico (inductivo?, deductivo?... mejor inductivo) pretende conocer esta materia… elucubrando. O sea… idealizando. No hay otra.<BR/><BR/>Pensemos en la inducción pura y dura… Qué pretendía Bacon… establecer enunciados universales ciertos a partir de la experiencia, esto es, ascender lógicamente a través del conocimiento científico, desde la observación de los fenómenos o hechos de la realidad a la ley universal que los contiene. Toma ya. Ley universal… APAGA Y VÁMONOS. Como dice mi madre.<BR/><BR/>Si te fijas, son los materialistas e idealistas quienes juegan con ideas de verdad y universalidad. No yo.<BR/><BR/>Cuando hablo de presupuestos idealistas me refiero a situaciones no reales que solo existen en el pensamiento. A las famosas “condiciones ideales” que se manejan en todo laboratorio, de presión y temperatura constantes, de x, y, z los que sean, bien determinados. Para sacar conclusiones (y leyes) no basta con la mera observación. No se puede uno dispersar, en absoluto. Y no porque queramos ser como Bacon y construir leyes universales, para formular cualquier cosita, por pequeña que sea… hay que idealizar condiciones de alguna manera.<BR/><BR/>Volviendo a los conceptos gordos y filosóficos Materialismo e Idealismo, me sorprende que ambos consideran siempre una “realidad” fuera de “mi”, ja, ja… Y cómo “yo” llego a ella.<BR/><BR/>Si yo hiciera filosofía me cargaría de inmediato al puto yo. Lo dejaría colgado, entre las ramas.<BR/><BR/>En fin, y por cierto… En este debatillo entra Marvin Harris que, precisamente, intentó crear un materialismo cultural… buscando un enfoque materialista de las culturas y… haciéndose la picha un lío con las perspectivas emics y etics… Justo es lo que comento en el post cuando Harris se posiciona en contra de los que dicen que los sistemas sociales son fruto de una construcción ideacional. <BR/><BR/>Una cosa es explicar la realidad a partir de una serie de normas o leyes que nada tienen que ver con el individuo y considerar estas normas o leyes verdad universal (o mundial, que para el caso es lo mismo, sobre todo en sociología) y otra asumir que la realidad se explica (puede conocerse) solamente a base de normas o leyes porque de otra manera no hay ciencia coño. Qué más dará lo cerca o lejos que estemos del individuo?¿?<BR/><BR/>No todo es accesible a un análisis social inmediato y, por tanto, materialista… Sobre todo, la ciencia. Un análisis meramente material puede dejarnos en pelotas y sujetos a mil imprevistos… O sea, caer en el relativismo más asqueroso. Eso sí, podemos irnos tú y yo a nuestro eterno debate sobre el mercado y vislumbrar cómo hoy todo, absolutamente todo, responde a unos objetivos de mercado… Hasta la ciencia. Hoy, precisamente, utilizamos las ideas (el idealismo) para vender humo… todo idealismo es filosofía barata postmoderna, insight en el consumidor… aspiracionales, deseo comunitario, bienestar e importancia social… son “valores”; pero no el valor que buscaba Marx. Lo material es el dinero, que tiene varias formas, entre ellas, el poder… Seamos materialistas pues y pensemos que si se está investigando en el funcionamiento cerebral es por motivos empresariales. Sips. Esto si es un punto de vista materialista y la única ley, la del capital.<BR/><BR/>Pero todo esto no tiene nada que ver con que la ciencia, para hacer teorías y leyes, necesite por cojones, presupuestos ideales. Creo…Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post-33230167345257274672008-12-02T10:38:00.000+01:002008-12-02T10:38:00.000+01:00¿"Viejuno y añejo duelo entre materia y espíritu"?...¿"Viejuno y añejo duelo entre materia y espíritu"? Sí, ya sé que ahora se habla de "lo trascendente"...<BR/>¿"Presupuestos idealistas de Marx"? ¿Platónicos, cantianos o hegelianos? ¡Venga ya! Marx es "pensamiento científico" en estado puro. de su tiempo, claro está. Me temo que los "presupuestos idealistas" de Marx están en quienes lo han dogmatizado a posteriori para crear una especie de "Teología Marxista" o "Metamarxismo". Lo mismo que hizo Lacan con Freud.Alp es Enrique Domínguez Perelahttps://www.blogger.com/profile/14676193299944634835noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post-63825083805211105442008-11-26T22:02:00.000+01:002008-11-26T22:02:00.000+01:00okis. Pero deja de identificar tú IDEAL con VERDAD...okis. Pero deja de identificar tú IDEAL con VERDAD. Eso es retrotraerse a Platón o al viejuno y añejo duelo entre materia y espíritu... Ni siquiera creo que el idealismo kantiano busque una verdad si no un por qué y un cómo la respuesta sensible a los fenómenos produce conocimiento.<BR/><BR/>No soy yo la que identifica idea con modelo (entiendo perfectamente a qué te refieres, son parecidos pero no son lo mismo). El modelo es una ficción que nos ayuda a comprender la realidad y, quizás, a crear una ficción de la realidad que podamos comprender. Es ficción porque simplifica la realidad, resume, idealiza. En el caso que comento de Harris es él quien comienza por esa división ideacionista vs comportamental (entiendo, por el contexto y sentido de sus frases que ideacionista es parecido a idealista). Y ese famoso duelo sobre el cual yo no hago más que incidir, está ahí. <BR/><BR/>Lo de los presupuestos idealistas de Marx son palabras de Carlos Fernandez Liria. Toda la explicación que he puesto sobre Galileo, la recibí en sus clases. Y entiendo perfectamente a lo que se refiere... Y, por supuesto, no entiendo por IDEAL VERDAD. Eso sería retrotaernos a Platón o a un antiguo y añejo duelo materia espíritu. No. La verdad no entra en este juego. Son más cuestiones de arquitectura, estructura, simplicidad vs complejidad... En fin.<BR/><BR/>El post es una empanadilla porque no pretende ser una explicación o recorrido filosófico. No profundiza en absoluto. Simplemente es un por qué de mis comentarios a la expo de Nancy. Yo lo entiendo. Pero claro, lo he escrito también yo :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7982019687401387557.post-47281344178875416052008-11-26T21:15:00.000+01:002008-11-26T21:15:00.000+01:00Será una croqueta, pero me has dejado hecho una em...Será una croqueta, pero me has dejado hecho una empanada... Tocas demasiadas cosas para mi capacidad de asimilación...<BR/>Solo te ofreceré un apunte de contrastación, que ya hemos discutido otras veces.... No me parece oportuno identificar "idea" con "modelo", entre otras muchas razones, porque son entidades de utilidad diversa. La formulación s = ½ at2 tiene por objeto predecir fenómenos con una cierta fiabilidad; no tiene pretensiones de describir la “verdad”. Y para la creación de ese modelo es necesario dejar al margen las circunstancias menos relevantes (por ejemplo, la resistencia del aire). Y el modelo se mantendrá en el acervo científico hasta que alguien encuentre una ley que se ajuste mejor a “la realidad” y sea más útil (Aunque existen “formulas” que describen con mayor precisión la caída libre de los cuerpos, se mantiene s = ½ at2 porque es sumamente útil) No existen otros componentes idealistas que los derivados de lo que todas las formas de pensamiento occidentales tiene en común: el referente lógico. Frente a lo que tú haces con el “pensamiento científico”, yo destacaría el componente dialéctico: teoría-contrastación-nueva teoría-contrastación-nueva teoría-etc. La “realidad observable” (siempre condicionada por los medios o instrumentos de observación) por encima de la verdad.<BR/>Los ataques idealistas que mencionas son como las argumentaciones de quienes dicen perseguir “la verdad” pero sólo persiguen defender los privilegios que ofrece vivir de alimentar los miedos que infunde “lo desconocido”, que se nos presenta como lo opuesto a “la verdad” o como aquello que no ha podido ser iluminado por ella. <BR/>¿Que Marx utiliza recursos idealistas? Si no estoy mal informado (podría ser) Marx se plantea muchas cosas: problemas económicos, históricos, políticos, etc. siempre en dimensiones prácticas. Y entiendo que su mayor preocupación no es “alcanzar la verdad” sino encontrar una forma de ordenación social más racional, por justa (equitativa). Enseguida aparecieron quienes dogmatizaron su pensamiento y lo convirtieron en una forma de pensamiento comparable al idealismo más rancio, hasta tal extremo que él mismo se declaró “no marxista”... Pero esa es otra historia...Alp es Enrique Domínguez Perelahttps://www.blogger.com/profile/14676193299944634835noreply@blogger.com